Un jandarm bate doi tineri şi arestează (?!) un cîine

Acum 3 zile, în centrul Ploieştilor s-a petrecut un incident al cărui protagonist a fost un căţel ceva mai mare decît o pisică, metiş dintr-o combinaţie cu rasa pitbull.

Pentru că speculaţiile pe marginea subiectului au escaladat, consider imperios necesare cîteva precizări, în numele informării corecte a publicului. Relatările de mai jos urmează discuţiilor purtate cu persoane competente şi abilitate, implicate, în mod direct, în soluţionarea cazului. Mă refer la domnul Gheorghe Emacu, secretar de Stat în cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, la domnul Mircea Şerbănoiu, preşedintele Ligii pentru Apărarea Drepturilor Animalelor din România (LADAR), la doamna Elena Badicu şi domnul Vlad Craioveanu, reprezentanţi ai Asociaţiei „Prieteni fără Grai”, şi, nu în ultimul rînd, la domnul Mircea Chiriţescu, medic veterinar la adăpostul de animale din Bucov, judeţul Prahova, aparţinînd Primăriei Ploieşti. De asemenea, subliniez că intervenţiile domnului Corneliu Vadim Tudor, preşedintele Partidului România Mare, membru al Parlamentului European, pe lîngă domnii Gheorghe Emacu şi Mircea Cosma, preşedintele Consiliului Judeţean Prahova, au un rol decisiv în derularea corectă a procedurilor legale, presupuse de o anchetă impecabilă. Ineditul eveniment a produs vîlvâ în mass-media şi a avut parte de o interpretare exagerată doar pentru că cineva a surprins imagini de la faţa locului. Însă filmul dovedeşte că bietul animal, în vîrstă de nici 1 an de zile, scos la plimbare de cei doi tineri stăpîni ai săi, frate şi soră, a căzut victimă panicii neîntemeiate create în jurul unui conflict canin. Ce s-a întîmplat de fapt? Ţipetele ca din gură de şarpe ale unei femei, iesită şi ea să-şi plimbe căţeluşul de talie mică, animal asupra căruia aşa-zisul pitbull, cu botniţa pusă, tăbărîse instinctiv, au atras atenţia celorlalti trecători. Un jandarm cuprins, brusc, de vitejie s-a năpustit asupra stăpînei câinelui mai mare şi a agresat-o nejustificat. Acelaşi purtător al hainei militare nu s-a mulţumit cu atît: l-a bătut măr pe bărbat, pînă i-a umflat ochii. Acţiunea violentă şi provocatoare a jandarmului a determinat cîinele să sară în apărarea stăpînilor, animalul repezindu-se la agresor. În ciuda bătăii încasate, proprietarul pitbullului a intervenit şi şi-a liniştit patrupedul. Cu toate acestea, sosiţi la locul „faptei”, vigilenţii hingheri, trimişi, la apelul jandarmilor, de edilii ridicol de zeloşi, au ridicat cîinele, servindu-se, inutil, de crosă, l-au tranchilizat, l-au confiscat ilegal şi l-au transportat, abuziv, către un adapost. Investigaţiile medicale au demonstrat că metişul este perfect sănătos, că nu prezintă zgîrieturi, că se bucură de îngrijire exemplară. După agitaţia descrisă, televiziunile au anunţat că 3 persoane ar fi ajuns la Spitalul Judeţean fără răni, doar speriate, în măsura în care conflictul de orgolii dintre un metiş de pitbull şi un pekinez poate însemna o scenă de groază. Deşi divergenţa canină s-a încheiat „amiabil”, stăpînul a fost amendat de politişti şi, stupoare, s-a mai ales şi cu un Dosar Penal, lipsit de bază legală, de vreme ce, prin Decizia nr.903/06.07.2010, Curtea Constituţională a României a declarat ca neconstituţional Art. 11 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.55/2002, care prevedea, pentru situaţii similare, sancţiuni penale aplicabile proprietarilor de cîini. Să citim cu atenţie, in acest sens, extrasul din textul Deciziei menţionate, unde se specifică argumentaţia adusă:

„...Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art 146 lit. d) si al art. 147 alin. (1) şi (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), al art. 29 si al art. 31 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

D E C I D E:

Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Aurina Bodea în Dosarul nr. 1.598/187/2008 al Tribunalului Bihor – Secţia penală şi constată că prevederile art. 11 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 55/2001privind regimul de deţinere a cîinilor periculoşi sau agresivi sînt neconstituţionale.

Definitivă şi general obligatorie.

Decizia se comunică preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010”.

Iată şi conţinutul articolului 11 din OUG nr.55/2002, desfiinţat de Curtea Constituţională: „ART. 11(1) Neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul cîinelui sau de deţinătorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. (2) Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate”.

În realitate, aşa după cum se vede limpede în imagini, cîinele şi-a apărat stăpînii, ceea ce corespunde prevederilor Art. 17 din aceeaşi Ordonanţă, articol rămas în vigoare: „ART. 17 Nu se pedepsesc infracţiunile prevăzute de prezenta Ordonanţă de Urgenţă dacă victima actelor incriminate a pătruns fără drept, în orice mod, într-o proprietate privată sau publică protejată de cîine ori sau a deţinătorului, dacă intervenţia cîinelui a fost determinată de apărarea proprietarului temporar, victimă iminentă a unei infracţiuni de violenţă săvîrşite împotriva sa”.

Aşadar, din relatarea faptelor şi din imagini reiese că reprezentanţii autorităţilor locale prahovene au comis un şir de abuzuri faţă de cetăţeni şi de drepturile animalelor, încălcînd legislaţia în vigoare. Cît despre vajnicul jandarm, acesta a forţat evident limitele legale de intervenţie fizică, neavînd motive să agreseze proprietarii pitbullului, persoane cu comportament defensiv. Conform Art. 180, 181 şi 246 din Codul Penal, jandarmul trebuie cercetat pentru lovire, vătămare corporală şi abuz împotriva intereselor persoanei:

„Art. 180. Lovirea sau orice acte de violenţă cauzatoare de suferinţe fizice se pedepsesc cu închisoare de la 1 lună la 3 luni sau cu amendă. Faptele prevăzute la alin. 1 săvîrşite asupra membrilor familiei se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 1 an sau cu amendă. Lovirea sau actele de violenţă care au pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. Faptele prevăzute la alin. 2 săvîrşite asupra membrilor familiei se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 2 ani sau cu amendă. Acţiunea penală se pune în mişcare la plîngerea prealabilă a persoanei vătămate. În cazul faptelor prevăzute la alin. 11 si 21 acţiunea penală se pune în mişcare şi din oficiu. Împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală, producîndu-şi efectele şi în cazul în care acţiunea penală a fost pusă în mişcare din oficiu.

Art. 181. Fapta prin care s-a pricinuit integrităţii corporale sau sănătăţii o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. Fapta prevăzută la alin. 1 săvîrşită asupra membrilor familiei se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani. Acţiunea penală se pune în mişcare la plîngerea prealabilaă a persoanei vătămate. În cazul faptelor prevăzute la alin. 11 acţiunea penală se pune în mişcare şi din oficiu. Împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală, producîndu-şi efectele şi în cazul în care acţiunea penală a fost pusă în mişcare din oficiu.

Art. 246. - Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani”.

Pe lîngă neregulile grave subliniate, s-a nesocotit şi Art. 15 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.55/2002, articol conform căruia hingherii nu aveau voie să confişte cîinele altfel decît în baza unei Hotărîri judecătoreşti definitive:

 „ART. 15 (1) În cazul infracţiunilor prevăzute la art. 11 şi 12, cîinii se confiscă de către poliţie, cu sprijinul personalului instruit în acest sens, angajat al consiliilor locale, în termen de cel mult 2 zile de la rămînerea definitivă a hotărîrii de condamnare. (2) Cîinii prevăzuţi la alin. (1) vor fi cazaţi în adăposturile Serviciului pentru gestionarea cîinilor fără stăpîn, în vederea plasării lor în grija organizaţiilor pentru protecţia animalelor, care vor proceda conform reglementărilor proprii”.

Dovezile concludente vor scoate adevărul la suprafaţă şi vor demola acuzele nefondate, aduse atît cîinelui, cît şi proprietarilor. Interesant va fi de urmărit cu ce se vor alege slujbaşii statului autoritarist din isprăvile comise, dacă incompetenţa, necunoaşterea Legii şi abuzurile grosolane vor suporta rigorile actelor normative în vigoare. Oricum, cîinele va fi pus la dispoziţia proprietarilor. În eventualitatea că aceştia nu-l vor mai dori, împreună cu doamna Elena Badicu am solicitat deja factorilor de resort adoptarea animalului.

MARIUS MARINESCU,

Vicepreşedinte al Partidului România Mare

Share |

Articol vizualizat de 2547 ori

05 Sep 2011